Hace unos meses publicamos un artículo en el que analizábamos los resultados que se habían obtenido con la aplicación del Protocolo de NO2 en la ciudad de Madrid. El Resultado: que el conocido como Protocolo Anticontaminación fracasaba estrepitósamente en el análisis matemático.
Ahora nos hemos decidido a analizar un Episodio de Contaminación para conocer qué cuales son las causas de que el Protocolo no esté funcionando.
El análisis lo hacemos sobre el último episodio para el que teníamos datos de contaminación, el producido entre el 23 y el 29 de octubre, incluyendo los días previos a su detección y para el protocolo aprobado el 21 de Enero de 2016.
El episodio se sucede, en cuanto a las concentraciones alcanzadas y las actuaciones emprendidas conforme os mostramos en la siguiente animación:
Y en el análisis de este episodio y de las actuaciones emprendidas por el Ayuntamiento podemos encontrar las siguientes causas potenciales del fracaso del Protocolo:
PRIMERO. LA FALTA DE PREDICCIÓN.
Los episodios de contaminación se ven llegar. Es posible predecirlos, y, por lo tanto, se podría actuar por adelantado para prevenirlos o, cuando menos, minimizar sus efectos. Y esto es evidente, por la animación que os compartimos, que no se produce.
Las condiciones meteorológicas se pueden saber con suficiente antelación. Los niveles de calidad del aire se pueden predecir también en base a dichas condiciones meteorológicas. Pero es que además, los episodios de contaminación por inversión térmica se suelen expresar con antelación de horas o incluso días en la evolución de las concentraciones, sin necesidad de recurrir siquiera a las condiciones meteorológicas.
SEGUNDO. PERIODOS DE INTEGRACIÓN DISTINTOS.
Es imposible que un Protocolo funcione bien si sus actuaciones se adoptan de un día para otro mientras que sus episodios se producen en unas pocas horas.
Semejante falta de coordinación entre episodio y medidas hace que el planteamiento de su aplicación surja cuando el episodio incluso ya haya terminado. La clasificación del escenario sirve pues en exclusiva como método predictivo sobre el potencial de aparición de un nuevo escenario al día siguiente. Las medidas planteadas nacen pues caducadas frente a un escenario que ya ha finalizado.
TERCERO. CONCENTRACIONES DE REFERENCIA ABSURDAS.
El Protocolo tiene unos umbrales de aviso y preaviso extraordinariamente cercanos, tal y como ya comentamos en su día. Esto hace que para cuando se quiera alcanzar el nivel de preaviso, en la mayoría de las ocasiones ya nos encontremos en una superación del nivel de aviso.
Pero es que además, estos valores son los que en la práctica fija la normativa. El Real Decreto 102/2011, establece como valor límite para la protección de la salud humana el nivel horario de 200 µg/m3, por lo que en la práctica el protocolo está actuando cuando ya se ha superado el valor límite.
De hecho, hay que tener en cuenta que para que se active el nivel de aviso (2ºnivel de actuación), ya se han tenido que superar en 2 horas el valor límite de protección de la salud, momento a partir del cual se empiezan a adoptar medidas de actuación de cierto calado.
Esto hace que, en casos como el que nos ocupa, correspondiente a uno de los seis episodios registrados en 2017 en la Capital (y no el más grave), estaciones como “Escuelas Aguirre” o “Ramón y Cajal” superen en 11 horas cada una el valor de 200 µg/m3 (de las 18 horas al año permitidas).
En un par de episodios Madrid ya puede dar por superado el valor límite de NO2 en inmisión para todo el año.
CUARTO. HASTA QUE EL TIEMPO QUIERA.
Antes hablábamos de la importancia de predecir los episodios utilizando para ello variables meteorológicas. Y a esta altura nadie discute la importancia que tienen las inversiones térmicas a la hora de que se produzcan episodios de contaminación en ciudades como Madrid.
Pero es que, si analizamos los perfiles diarios de las concentraciones de NO2, antes y durante el Episodio registrado en el mes de octubre, podremos comprobar que la única cosa que funcionó entonces para eliminar la contaminación, fue que el tiempo cambió a mitad del día.
De hecho, la evolución de las concentraciones el día 27 era funesta, augurando un nuevo episodio de contaminación más que relevante. Sin embargo, a eso de las 14 horas el tiempo cambió, se levantó la inversión y empezó a circular el aire, limpiando la atmósfera, un factor que permitió acabar con la contaminación de un plumazo.
QUINTO. UN PROTOCOLO HECHO PARA SALTÁRSELO.
Uno de los factores que hace que un protocolo no funcione es no seguirlo. Hoy por hoy el Protocolo de Madrid presenta una “flexibilidad” en su aplicación que, a los que nos dedicamos a este tema, nos llama mucho la atención.
En el mes de octubre, por ejemplo, podemos ver cómo escenarios y actuaciones se ven minimizados y adaptados a conveniencia, sin corresponderse con la realidad marcada por el protocolo. Por ejemplo:
- El día 23 (lunes) se activa para la Zona 1 la superación del nivel de aviso. Esto implicaría la activación de un Escenario 2, según el protocolo. Sin embargo, por razones que no se alcanza a entender, el Escenario que se activa es en exclusiva el Escenario 1, el menos restrictivo. Medidas como la prohibición de aparcamiento en la Zona SER quedan desactivadas para el día 24 (martes).
- El día 26 (jueves), se produce por segundo día consecutivo la superación del nivel de aviso. Esto implicaría, según el protocolo, la adopción de un Escenario 3, con limitación del acceso a la almendra central del 50% de los vehículos, entre otras medidas. Sin embargo, y por razones que no se pueden justificar, se mantiene para el día 27 (viernes) el Escenario 2.
- El día 24 (martes) las actuaciones y la meteorología llevaron a que las estaciones de “Escuelas Aguirre” y “Ramón y Cajal” (Zona 1) superasen el nivel de aviso. Esto implicaría evidentemente la definición de un nuevo nivel de aviso. Sin embargo, la definición que hace el órgano competente es de un Nivel de Preaviso.
- Al fallar en la definición de los niveles el día 24 (martes), las medidas adoptadas en función de los escenarios definidos no se corresponden con la realidad en días posteriores. De esta forma, mientras que el día 25 tenía que haberse declarado un Escenario 3, por llevar dos días consecutivos con superación del umbral de aviso, se declaró un Escenario 2.
- El día 25 la situación empeora. Las condiciones meteorológicas siguen siendo funestas y la falta de actuaciones contundentes hace que la calidad del aire sea mala. Se vuelve a superar el nivel de aviso. Esto implicaría, al ser el tercer día consecutivo con superación, la activación de un Escenario 4. Sin embargo, al mediar un nivel de Preaviso para el día 24, lo que se continúa aplicando es el Escenario 2. El día 26 se volverá de esta forma a superar el nivel de Aviso, con hasta 10 estaciones superando el valor límite, lo que certifica que la decisión adoptada no sirvió para nada.
Para más información, te invitamos a que visites La Calidad Ambiental.